Una agenda setting polarizada

Por Alejandra Castillo

Dentro de las políticas públicas existe el término de “agenda setting” que se define como el espacio en donde se articulan y priorizan los puntos de agenda del gobierno. Debido a que las demandas sociales son variadas y complejas, no se pueden abordar todas. Siempre existirá una priorización y el Estado finalmente decide que demanda es esencial para llevar a cabo una política pública.

Esto es parte del proceso de implementación de políticas públicas donde varios actores claves inciden en los puntos de agenda: las organizaciones políticas y civiles, los actores políticos y los medios de comunicación. En casos muy puntuales, los mismos ciudadanos ponen en agenda los temas, como es el caso de la marcha por una nueva Constitución en Chile o las protestas de los trabajadores del sector agroexportador por mejores derechos laborales y su no rotundo al proyecto de ley que se quería aprobar en el Congreso.

Asimismo, siempre habrá una constante confrontación entre los actores para determinar la prioridad en una agenda limitada. Sobre todo, esto se registra en la agenda sistémica que se refiere a todos los problemas de los ciudadanos y también los más mediáticos. Es importante el rol de medios de comunicación por su influencia en la agenda y su poder de incidir en la opinión pública. Aunque son varios los factores que forman la opinión de las personas, los medios forman parte de la construcción de la imagen política.

En este sentido, en el actual escenario electoral totalmente polarizado, el rol del cuarto poder es sumamente necesario ya que pueden incidir e influenciar para que ambos partidos políticos que se encuentran en contienda nos muestren sus propuestas y su viabilidad en temas de preocupación pública como salud, pobreza y educación, áreas esenciales que han sido sumamente dañadas en este contexto. No obstante, ¿Qué está pasando actualmente?

Actualmente, la prensa escrita y televisiva de una de las casas editoriales más influyentes del país publican titulares que inclinan y favorecen el voto por el fujimorismo. Son titulares tales como “Incertidumbre electoral golpea la rentabilidad de los fondos de AFP”, “El efecto Castillo”, “¡Fuera Chavismo del Perú!” “Voceros de Perú Libre amenazan el orden democrático”. Este tipo de titulares genera incertidumbre y miedo, no generan un debate de ideas, ni de información adicional sobre la candidata Keiko Fujimori y su equipo partidario. Asimismo, en relación con el candidato que combaten sacaron a la luz declaraciones que tienen una antigüedad de marzo, sin clarificar la postura actual del candidato favorito de los ataques: Pedro Castillo. Es evidente la inclinación de estos diarios.

Dentro del periodismo, el objetivo principal es informar con veracidad sin favorecer o no a un candidato. Evidentemente, ser totalmente objetivo es difícil de alcanzar, porque siempre el ser humano tiene un cierto grado de subjetividad. Sin embargo, la ética periodística en teoría debe buscar la verdad y la imparcialidad. Además, este tipo de titulares generan sólo pánico y no permiten al electorado apreciar un debate de ideas para seleccionar que oferta política les convence más.

Los medios de comunicación necesitan buscar que los candidatos actuales de segunda vuelta muestren su contenido al electorado indeciso, para que ellos puedan decidir su voto. No se trata de dar ventaja a una oferta más que otra. Estamos ante un contexto muy difícil y con el 67, 669% electores a nivel nacional que no escogió a ninguna de estas dos opciones.

El deber de la prensa es abrir la ventana de oportunidad para generar propuestas y ver posiciones claras sobre las posturas de los candidatos con respecto a temas esenciales tales como la SUNEDU, los derechos de las mujeres, la defensoría del pueblo. Evitando el favoritismo y cumpliendo su misión periodística.